uoga

Kūdros vidaus taisyklės nenurodo kokiais atvejais vertinti neigiamai. Tad žiūrovas vertina pagal savo supratimą, savo išsilavinimą, galiausiai pagal savo intelektą.
Kodėl ši fotografija vertinama neigiamai ? Techniškai atlikta be priekaištų. Siužetas nekasdieniškas, sudėtingas. Turi savyje gilesnes filosofines gijas. Simboliškas > Dėl rakurso - negalime autoriui to nurodyti, kaip jis mato, nori matyti, ir kaip savo pagavą nori pateikti mums žiūrovams.
Manau, kad kartais ne visai atsakingas, vertinimas greičiau parodo ne fotografijos silpnumą, tačiau vertintojų asmeniškumą, nepagarbą autoriui netgi žiūrovui, kuris nėra taip priešiškai nusiteikęs.
Būtų brandžiau, jei asmeninės ambicijos neužgožtų, tikiu, bet kokiu atveju, žymiai platesnio ir gilesnio vertintojo požiūrio į vertinamą fotografiją. Jei darbas turi vertę - ji nepriklauso nuo vertintojo verdikto. Tai gali tik skaičiukų aritmetiką pakeisti. Gali Soljeris nunuodyti Mocartą, tačiau jo kūriniai pergyveno juos abu. Tad ar vertėjo nuodyti ? - vertinti neigiamai ?

amen

2/Neblogai pavarei. Ar ta nuotrauka labai sudėtinga? Baisiai sunku pasakyt. Sakyčiau didžiausias meistriškumas čia buvo pamatyt. Bet kadangi tą žiemą pradėjau nuo ledo ir žemės. (ko gero visas ledas kiek čia matyt - iš tos žiemos), tai jau žinojau ko ieškot. tai jei žmonės ieško kokio efekto ir neranda ir už tai deda grybus - tegu. Ne dėl skaičiukų aš čia. Man tos žolės po tirpstančiu ledu - gražiai. (netgi įdomu palygint su gruodžio ledu), ir tai ne mano darbas. mano darbas - sustot , nusitaikyt ir paspaust. nemanau, kad jame visai nieko nera, nes toli gražu ne kiekvieną kartą pavyksta ką nor įdomaus nukalti. tai va. ir toliau būk kas esi

+

+L

Kontastas jaučiamas, geras kadras.